L’incident Cunningham-Carrington soulève des questions sur le privilège blanc

Le privilège blanc. Une accusation qui provoque des réactions chez de nombreux Blancs aux États-Unis, comme si l’on avait insulté leur mère. Évoquer le racisme peut mener à des débats, parler de discrimination peut faire écho, mais mentionner les mots « privilège blanc » engendre immédiatement des défenses, des outrages, et des explications sur la façon dont ce privilège ne pourrait pas avoir de lien avec ce que tout le monde vient de voir de ses propres yeux.

Ce contexte nous amène à DiJonai Carrington et Sophie Cunningham.

Incident sur le terrain

Lors du match de la WNBA samedi entre les Chicago Sky et les Indiana Fever, Carrington a été expulsée après avoir reçu une faute flagrante 2 pour avoir touché la tête et le cou de Cunningham en tentant de la défendre en transition. Carrington, qui est noire, a soutenu qu’elle jouait simplement le ballon et n’avait pas intentionnellement frappé Cunningham, qui est blanche. Même l’entraîneuse de Cunningham aux Fever, Stephanie White, a affirmé qu’elle ne croyait pas que Carrington ait voulu blesser Cunningham.

Carrington a reconnu qu’elle aurait dû être pénalisée pour la faute. Cependant, après son expulsion, elle a posté sur les réseaux sociaux ces deux mots que de nombreux Blancs semblent tant craindre : « PRIVILÈGE BLANC ».

Réactions et controverses

Comme prévu, les mots de Carrington sont devenus aussi controversés que la faute elle-même. Mais au lieu de rejeter l’accusation de Carrington, nous devrions nous demander pourquoi elle a utilisé ces termes – elle a déclaré qu’ils n’avaient rien à voir avec la décision des arbitres. Que se passe-t-il lorsque Cunningham, une femme blanche, est l’agresseur, et que se passe-t-il lorsqu’elle est la « victime » ?

Nous avons déjà vu le premier scénario. En juin 2025, Cunningham a commis une faute flagrante 2 contre la gardienne des Connecticut Sun, Jacy Sheldon. Cunningham a attrapé Sheldon alors qu’elle se dirigeait vers le panier, l’a envoyée au sol et a déclenché une altercation. Cunningham a été correctement expulsée et condamnée à une amende par la WNBA.

Si nous devons discuter des doubles standards raciaux, nous ne devrions pas manipuler les faits. Cunningham a été expulsée en 2025, tout comme Carrington l’a été en 2026. Les arbitres ont traité les deux joueuses de la même manière – comme Carrington elle-même semble l’avoir suggéré. En revanche, le privilège blanc se trouve dans ce qui s’est passé ensuite.

Conséquences médiatiques

Comme l’a souligné mon co-animateur du podcast The Collision, Chuck Modi, après la faute de Cunningham en 2025, une partie significative du public ne l’a pas transformée en menace dangereuse pour l’intégrité du basketball féminin. Au lieu de cela, elle a été célébrée comme une protectrice. Elle était la coéquipière prête à défendre Caitlin Clark, une joueuse que beaucoup à droite voient comme une délicate fleur blanche à protéger à tout prix. Cunningham est également devenue extrêmement commercialisable. Son nombre de followers sur TikTok est passé de 300 000 à plus d’un million, et elle a été submergée par des opportunités de marketing lucratives.

Ring a collaboré avec Cunningham dans une publicité qui jouait explicitement sur son image de « protectrice » des Fever. La campagne a transformé le symbolisme de sa faute de représailles en une opportunité de marque : Cunningham protège ses coéquipières ; Ring protège son domicile.

Pensez-y. Une joueuse blanche est expulsée et en sort avec exponentiellement plus de followers, une identité de « protectrice » et des contrats lucratifs.

Maintenant, imaginez si Carrington avait été submergée par des contrats de sponsoring construits autour de son image de « protectrice » après sa faute sur Cunningham. L’Amérique trouverait-elle cela mignon ? Les personnalités de la télévision riraient-elles et célébreraient-elles sa force ? Ou serait-elle décrite avec des mots comme « dangereuse », « sale » et « voyous » ?

Cette question n’est pas hypothétique non plus. Regardez ce qui s’est passé lorsque Carrington a fauté Cunningham.

La faute de Carrington a immédiatement été présentée par les commentateurs comme quelque chose de plus grand que le basketball. Cunningham n’était pas simplement perçue comme la récipiendaire d’une faute flagrante 2, mais comme une autre joueuse blanche de la WNBA victime d’une culture de plus en plus dangereuse au sein de la ligue. Nous avons entendu une rhétorique similaire entourant Clark pendant des années : ses adversaires ne font pas que lui fausser, ils la ciblent, sont jaloux d’elle et essaient de lui faire du mal. Le sous-texte racial a de l’importance parce que les vilains dans ce récit sont disproportionnellement des femmes noires, tandis que les joueuses blanches comme Clark et Cunningham sont perçues comme ayant besoin de protection.

Ensuite, l’incident Carrington-Cunningham a pris une tournure étrange : le procureur général de la Floride, James Uthmeier, s’en est mêlé. Uthmeier a déclaré qu’il serait prêt à inculper les joueuses pour agression et coups si elles commettaient des fautes violentes en Floride.

C’est, bien sûr, ridicule, et Uthmeier – sans doute en quête de visibilité pour une certaine part de l’électorat conservateur – le sait. En dehors du fait que la Floride n’a pas d’équipe WNBA, nous parlons de basketball professionnel. Les fautes violentes existent depuis que le Dr James Naismith a accroché un panier à pêche à un mur. Les joueuses ont été frappées, poussées, et impliquées dans des bagarres. Les fautes flagrantes existent précisément parce que les sports ont déjà des mécanismes pour distinguer le contact de basketball du contact excessif. Pourtant, soudainement, nous discutons de poursuites criminelles.

Aurions-nous cette conversation si Cunningham avait fauté Carrington ? Nous n’avons pas à deviner. Lorsque Cunningham a commis sa faute de représailles contre Jacy Sheldon, où était Uthmeier ? Où étaient les menaces d’accusations d’agression, les politiciens avertissant la WNBA, ou les segments télévisés demandant si les femmes noires étaient en sécurité face aux femmes blanches en maraude ?

C’est ça, le privilège. Lorsque Cunningham fait faute à une adversaire, elle est une protectrice. Lorsque Carrington fait la même chose, elle est une menace.

C’est la première fois que Cunningham devient un phénomène culturel. En juin, elle a pointé DeWanna Bonner des Phoenix Mercury lors d’une confrontation sur le terrain. L’image a explosé sur les réseaux sociaux, accumulant des dizaines de millions de vues alors que le geste de Cunningham devenait un mème. Les gens l’ont décrite comme hilarante, mesquine et iconique – et il est indéniable que c’était divertissant.

Mais en considérant le privilège blanc, j’ai posté sur les réseaux sociaux une image de Cunningham en tant que joueuse noire de la WNBA et demandé : comment serait-elle perçue si les rôles étaient inversés ? Si une joueuse noire suivait une adversaire blanche autour du terrain, la fixant du regard et lui pointant le visage pendant 20 secondes. Serait-elle toujours considérée comme adorable ? Ou serait-elle décrite comme menaçante, agressive, sans classe et hostile ?

C’est pourquoi les conversations sur le privilège blanc ne peuvent pas se limiter à savoir si deux joueuses ont reçu la même classification de faute sur le tableau de score.

Nous pourrions tester cela. Prenez toutes les fautes flagrantes comparables de la WNBA au cours des dernières saisons impliquant un contact avec la tête ou le cou. Séparez les incidents selon la race de la joueuse fautive et la race de la joueuse touchée. Examinez les titres et les publications sur les réseaux sociaux. À quelle fréquence les mots « faute violente » apparaissent par rapport à « coup bas », « brutal », « agression », « ciblé », ou « écrasé » ?

Cela constituerait une enquête bien plus significative sur le privilège blanc que de crier à l’utilisation de « la carte raciale ».

Le privilège ne consiste pas à recevoir quelque chose que quelqu’un d’autre n’a pas eu. Parfois, le privilège est d’être exempté d’interprétations négatives. C’est voir votre agressivité interprétée comme de la force, votre confrontation comme de la personnalité, votre représailles comme de la loyauté, votre défi comme de l’humour, et votre colère comme de la passion. Pendant ce temps, l’agressivité de quelqu’un d’autre devient de la violence, la confrontation devient de l’hostilité, la représailles devient une agression, et la colère devient la preuve qu’elle est dangereuse.

Le privilège blanc ne nécessite pas que Cunningham le demande ou soit raciste. Il ne nécessite pas que chaque arbitre, journaliste ou politicien pense consciemment : « Elle est blanche, donc je vais la traiter différemment ». Le privilège opère à travers des suppositions, de la sympathie et du cadrage – à travers l’agressivité de qui est contextualisée et celle qui est criminalisée.

Ainsi, lorsque Carrington évoque le privilège blanc, au lieu de devenir enragée, l’Amérique devrait examiner pourquoi ces deux mots rendent les gens plus en colère que le double standard qu’elle leur demande d’examiner. La question n’est pas simplement de savoir si le privilège blanc existe dans la WNBA. La véritable question est : combien de preuves les gens ont-ils besoin avant d’être prêts à admettre qu’il existe ?