La suspension de Vondrousova soulève des questions sur les tests antidopage dans le tennis

Depuis l’annonce de son refus de se soumettre à un contrôle antidopage et la publication de la décision justifiant sa suspension de quatre ans, Marketa Vondrousova, championne de Wimbledon 2023, s’efforce de maîtriser le récit. À travers ses posts sur les réseaux sociaux et des entretiens, elle a exprimé de vives préoccupations concernant sa sécurité lors de cet incident, déplorant le comportement inapproprié de l’agent de contrôle antidopage et évoquant des problèmes de santé mentale qui auraient altéré son jugement.

Le document de 58 pages, qui retrace le processus judiciaire, a été rendu public il y a un peu plus d’une semaine. Parmi les nombreuses décisions contestables qu’il révèle, le message que Vondrousova a envoyé à son compagnon peu après l’arrivée de l’agent de contrôle antidopage est particulièrement révélateur. Elle y exprime un mépris pour le testeur, affirmant : « Donc, voilà quelqu’un qui appelle de l’antidopage ».

Le 22 juin, l’Agence internationale d’intégrité du tennis a annoncé la suspension de Vondrousova pour quatre ans, suite à son refus de se soumettre à un test en décembre dernier. À ce moment-là, la joueuse de 27 ans a été abordée par un agent antidopage à son domicile vers 20 heures, en dehors de la plage d’une heure que les athlètes doivent respecter pour informer les autorités antidopage dans le cadre du programme de localisation.

Les implications de la décision

La décision motivée est difficile à lire du point de vue de Vondrousova. La conclusion la plus marquante est son ignorance des règles antidopage fondamentales. Son attitude arrogante provient de son irritation face à l’appel à 20 heures et de sa décision de signer un document refusant le test, ce qui pourrait être considéré comme l’une des décisions les plus imprudentes et autodestructrices d’un joueur de tennis.

Vondrousova semblait croire que les testeurs ne devaient intervenir que pendant sa plage horaire de localisation désignée. Son agent était également manifestement mal informé des règles antidopage, ce qui l’a poussée à agir sur ces idées erronées. En dehors de cela, une autre théorie plausible serait qu’elle savait ce qui se trouvait dans son organisme et qu’elle ne voulait pas être testée intentionnellement.

Réactions et défense

Une fois la gravité de sa situation devenue évidente après son refus de se soumettre au test, Vondrousova a même fait mention de manière inappropriée de l’attaque au couteau subie par Petra Kvitova en République tchèque pour justifier sa peur apparente sur les réseaux sociaux. Malgré cela, elle a trouvé le courage de sortir de son immeuble pour promener son chien, alors que l’agent de contrôle antidopage était toujours à sa porte.

Une grande partie de la défense de Vondrousova reposait sur ses choix désastreux. Elle a soutenu qu’elle souffrait d’un trouble d’anxiété généralisée et d’une réaction au stress aigu, ce qui aurait altéré ses fonctions cognitives et conduit à ses actions discutables. Un point de discussion avant la décision motivée était de savoir si ses preuves seraient convaincantes pour soutenir cet argument. Toutefois, parmi les quatre témoignages écrits d’experts qu’elle a présentés, deux médecins n’ont pas assisté à l’audience pour être contre-interrogés, et l’un d’eux a confirmé lors de l’audience qu’il ne l’avait pas réellement diagnostiquée. Le tribunal a conclu que, même en tenant compte de toutes les preuves de Vondrousova, son excuse ne répondait pas au seuil élevé justifiant un refus de se soumettre à un contrôle.

Comparaison avec d’autres cas

Le code de l’Agence mondiale antidopage est épuisant et stressant pour les athlètes, et la plupart d’entre eux critiquent certaines facettes du système. Cependant, il incombe à chaque athlète de comprendre les règles et de s’assurer, autant que possible, qu’ils s’y conforment. Un appel devant le tribunal arbitral du sport pourrait suivre dans le futur, mais pour l’heure, les conséquences des erreurs de Vondrousova sont désastreuses. Elle est suspendue jusqu’à ses 31 ans, une absence potentiellement rédhibitoire pour l’une des joueuses les plus talentueuses de sa génération.

Le même jour que la publication de la décision complète concernant Vondrousova, un autre cas de dopage très médiatisé a été résolu. La Fédération de football a annoncé que Mykhailo Mudryk, l’ailier ukrainien de Chelsea, était libre de revenir à la compétition après que sa suspension initiale de quatre ans due à un test positif pour la substance interdite meldonium ait été réduite.

Contrairement au long document détaillé qui accompagnait le dossier de Vondrousova, le cas de Mudryk, semblable aux rares cas publics de dopage dans le football, a été marqué par un manque de transparence, dû aux règles de confidentialité de la FA. Oubliez un document de 58 pages ; la FA n’a même pas annoncé que Mudryk avait été suspendu pendant quatre ans. Cette information a été révélée par le CAS en avril lors de l’appel de Mudryk contre sa suspension.

La FA a ensuite annoncé le 31 juillet qu’elle avait conclu un accord de résolution de l’affaire avec Mudryk, en collaboration avec la Wada, réduisant ainsi la durée de la suspension. L’Ukrainien a reconnu avoir enfreint les règles antidopage mais a été autorisé à revenir à la compétition. Selon le communiqué de presse de la FA, la faible concentration de meldonium dans l’échantillon de Mudryk n’aurait pas été rapportée en vertu du nouveau document technique de la Wada, qui sera appliqué en janvier. Il y avait apparemment « d’autres circonstances du cas », aucune d’entre elles n’ayant été spécifiée, qui ont conduit à cette résolution. Aucun autre détail n’a été communiqué.

Après cette annonce, il a été fascinant de voir à quelle vitesse le récit a basculé du sujet de la suspension pour dopage vers la manière dont Mudryk pouvait éventuellement se réintégrer dans l’équipe de Chelsea, abordant des questions footballistiques. Peu de lumière a été projetée sur le secret entourant le fonctionnement des instances dirigeantes du football en matière d’antidopage. Ce n’est qu’un exemple – les circonstances entourant la suspension pour dopage de Paul Pogba en 2024, par exemple, sont restées floues jusqu’à ce que le CAS intervienne après son appel.

Considérant la discrétion avec laquelle la FA gère les affaires de dopage, il est difficile de ne pas se demander quels autres joueurs ont pu discrètement échouer à des tests de dopage au fil des ans et comment d’autres cas potentiels auraient pu être résolus. La plupart des fédérations sportives, y compris le cyclisme, l’athlétisme et plus récemment le tennis, ont été contraintes d’adopter une plus grande transparence en raison des dégâts causés à leur réputation par des affaires de dopage très médiatisées.

Le football, cependant, demeure un sport éternellement populaire et il y a eu relativement peu de cas significatifs de dopage, malgré les enjeux compétitifs élevés. Cela signifie qu’il y a moins de pression sur ses instances dirigeantes pour plus de transparence. Par conséquent, la FA continue de gérer son programme antidopage dans un relatif silence.

• Avez-vous un avis sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par email pour être considérée pour publication dans notre section des lettres, merci de cliquer ici.