Le procès concernant les blessures cérébrales au rugby risque de s’effondrer

Le cas juridique crucial concernant les blessures cérébrales dans le rugby approche d’un moment décisif, alors que le juge en charge délibère sur la possibilité de rejeter 95 % du groupe initial de 561 plaignants. Cette décision repose sur leur incapacité à respecter un ordre du tribunal exigeant la divulgation de tous les documents pertinents liés à leurs évaluations neurologiques.

Après deux jours d’audiences au Royal Courts of Justice, le Senior Master Cook a fait remarquer que la situation a atteint un « territoire inexploré » en raison du manque de précédents juridiques pour guider les prochaines étapes. Il s’est retiré pour réfléchir à sa décision.

La durée de cette délibération reste incertaine. Cook a noté que, étant donné l’absence de précédent, il doit agir de « manière prudente et réfléchie ». Le tribunal est prévu pour suspendre ses activités pour la pause estivale vendredi prochain, le 31 juillet.

Défenseurs et représentation légale

Les défendeurs dans cette affaire incluent World Rugby, la Rugby Football Union, et la Welsh Rugby Union d’une part, avec la Rugby Football League et la British Amateur Rugby League Association de l’autre. Ils demandent tous que ces réclamations soient rejetées, invoquant un « non-respect total et généralisé » de l’ordre du tribunal concernant les divulgations de documents.

Lors de la session de la haute cour jeudi, Cook a convenu avec les défendeurs mais a souligné que la faute incombe à l’avocat en charge de l’affaire jusqu’à récemment, Richard Boardman de Rylands Garth, plutôt qu’aux plaignants eux-mêmes. Il a déclaré.

« La seule plainte dans cette affaire concerne la manière dont M. Boardman a géré le matériel. Aucun plaignant dans cette affaire ne peut être considéré de quelque manière que ce soit comme responsable des lacunes dans la façon dont cette affaire a été présentée. »

Boardman a informé le tribunal de sa décision de « se retirer de l’enregistrement » après que les plaignants aient unanimement choisi de mettre fin à leur relation avec Rylands Garth.

Alors qu’ils cherchent une nouvelle représentation légale, Boardman reste techniquement en charge malgré son absence du tribunal pendant le dernier jour et demi des audiences. Le cabinet Leigh Day conseille sur l’affaire depuis février et évalue actuellement s’il doit officiellement la reprendre.

Inquiétudes concernant la progression de l’affaire

Cook a exprimé que cette transition « soulève plus de questions que cela n’en résout ». De plus, il existe d’autres groupes de cas suspendus tant en league qu’en union qui pourraient potentiellement aller en procès, même si ce lot initial est rejeté. Cependant, comme l’a noté l’avocat William Audland KC, représentant la Rugby Football League, « Il se peut qu’il n’y ait personne prêt à prendre en charge ce désordre. » S’il devait y avoir une nouvelle représentation, cela entraînerait probablement des retards supplémentaires et des coûts additionnels dans une affaire qui dure déjà depuis six ans, engendrant des millions de dépenses.

Malgré cela, Cook reste conscient de la gravité des rejets potentiels, qui obstrueraient l’accès des plaignants à la justice. Il a illustré leur situation en les comparant à des passagers dans un véhicule conduit par une autre partie. « Le point est simplement le suivant : vous avez trois bus pleins de passagers, tous se rendant à la même destination. Le premier bus, le conducteur les conduit au bord d’une falaise, avec pour résultat qu’ils n’atteignent pas leur destination. Les deux autres bus arrivent à destination. Supposons qu’ils réussissent, les bus deux et trois. Qu’en est-il de ceux à bord du bus un ? »

Cook a indiqué que l’affaire a atteint ce point de crise principalement parce que Boardman a fourni des informations trompeuses concernant sa conformité à l’ordre du tribunal. La défense a reçu des milliers de documents liés aux tests, et les plaignants soutiennent que ceux-ci devraient suffire. Cependant, des lacunes significatives demeurent, malgré les affirmations de Boardman au tribunal à l’encontre.

« M. Boardman aurait dû dire qu’il avait respecté l’ordre autant qu’il en était capable au lieu de faire ces déclarations vagues que l’ordre avait été respecté à la lettre, » a commenté Cook. « Mais c’est la preuve qu’il a choisi de présenter ici, sans un brin de mea culpa. »