Réformes nécessaires pour sauver la FIFA et le football mondial

La FIFA, en tant qu’organe dirigeant du football mondial, fait face à des critiques croissantes concernant sa gouvernance et ses pratiques. Plusieurs experts et anciens responsables appellent à des réformes significatives pour assurer la transparence, l’équité et le développement du football à l’échelle mondiale.

1) Séparer les instances dirigeantes

Comment une organisation qui gère le plus grand événement sportif au monde peut-elle également définir les règles du jeu ? Ce conflit a été mis en évidence lors de la récente Coupe du Monde, où la FIFA a ignoré son propre règlement – que ce soit en ce qui concerne la durée des suspensions ou la longueur de la mi-temps – afin de susciter davantage d’attention pour sa compétition. Une personne bien informée sur le fonctionnement interne de la FIFA explique.

« Ils ont montré qu’ils allaient plier les règles pour gagner plus d’argent. C’est un grand conflit d’intérêt. Non seulement les parties commerciales et réglementaires de la FIFA devraient être séparées, mais il en va de même pour la partie développement et éventuellement une ou deux autres. »

Selon Miguel Maduro, ancien président du comité de gouvernance de la FIFA et maintenant l’un des principaux critiques de l’organisation, la création d’entités corporatives distinctes – même si elles relèvent finalement de son égide – permettrait de définir différentes priorités. « Il faudrait une séparation stricte entre ces entités, avec des incitations différentes », dit-il. « Ceux qui cherchent à maximiser les revenus commerciaux ne devraient pas dépendre des règles réglementaires, et ceux travaillant sur le côté réglementaire ne devraient pas être influencés par des considérations commerciales. »

Un initié note que le projet avorté de la FIFA Forward Enterprise (FFE) de Gianni Infantino aurait créé une telle séparation « mais pour des raisons complètement erronées ».

2) Introduire une régulation externe

Le mot peut-être le moins séduisant dans le sport pourrait s’avérer nécessaire si une nouvelle FIFA – responsable devant personne d’autre que les tribunaux – doit respecter ses nouvelles règles. « Le changement doit être imposé de l’extérieur. Cela ne se fera pas de l’intérieur », déclare Maduro. Il partage la conviction avec d’autres critiques qu’il serait nécessaire de créer un nouvel équivalent à l’AMA, l’agence mondiale antidopage. Cela obligerait les organisations sportives à rendre des comptes sur les règles de gouvernance.

« Il y a tellement d’argent en jeu dans le football qu’il pourrait facilement être financé », souligne un observateur de la FIFA. La question est de savoir sous quelle autorité le nouveau corps serait créé. « Une façon de procéder serait de faire quelque chose au niveau de l’UE », dit Maduro. « D’autres pays pourraient rejoindre, peut-être le Royaume-Uni par exemple, et cela pourrait ensuite évoluer en une agence mondiale du sport qui existerait pour examiner les questions éthiques et la conformité des associations sportives. »

Dans ce contexte, il convient de noter qu’UEFA, qui mène les manifestations contre le plan FFE d’Infantino, s’est rapprochée de Bruxelles ces dernières années. Pendant ce temps, un autre organisme, les Ligues Européennes, a appelé l’exécutif de l’UE, la Commission Européenne, à intervenir à propos d’un autre plan d’Infantino : l’expansion de la Coupe du Monde de 48 à 64 équipes. La commission a déclaré qu’elle « devrait prendre les mesures nécessaires pour protéger la concurrence loyale et garantir le respect des principes déjà établis par la Cour de justice de l’UE ».

3) Limiter les pouvoirs du président

Comme l’a prouvé l’affaire FFE, où tout le schéma a apparemment été conçu sans que quiconque en dehors du bureau d’Infantino en soit informé, le président de la FIFA détient trop de pouvoir. « Le président n’était pas censé contrôler l’administration, mais il a commencé à contrôler l’administration », explique Maduro. « Ensuite, le conseil de la FIFA était censé contrôler le président et être impliqué dans les grandes décisions en dehors du congrès, et ce n’était pas le cas. Au niveau politique, il faut des freins et contrepoids. »

Une suggestion pour limiter le pouvoir exécutif serait de retirer au président le pouvoir de déterminer le financement. L’expert en gouvernance Mark Pieth propose une alternative, qu’il dit avoir été un jour évoquée par le président de l’UEFA, Aleksander Ceferin. Cela impliquerait que les chefs des six confédérations continentales de la FIFA se relaient à la présidence.

« Ce n’est pas une idée absurde », déclare Pieth. « Je suis Suisse et cela se passe dans mon pays. Sept ministres se relaient pour être président, mais leur mandat dure un an et il est clair qui sera le prochain président car ils se succèdent dans l’ordre. L’effet est que personne ne devient vraiment puissant. Ensuite, vous vous demandez, eh bien, pourquoi un président de la FIFA aurait-il besoin de pouvoir ? Il est là pour organiser les affaires. »

4) Plus de transparence

Pour les militants cherchant à tenir la FIFA responsable de ses engagements existants, tels que les droits de l’homme, le manque de transparence concernant la prise de décision et le processus d’appel actuel sont des frustrations de longue date.

De même, ce que la FIFA fait avec l’argent qu’elle génère et distribue à ses associations membres peut être opaque. Nick McGeehan, directeur et cofondateur de l’organisation à but non lucratif Fair Square, s’est fréquemment heurté aux limites de la transparence au sein de la FIFA. « Où sont les comptes audités ? », demande-t-il.

« La FIFA dispose d’un budget de développement équivalent à celui de nombreuses grandes agences de développement, mais non seulement il n’y a pas d’analyse des besoins concernant la distribution de cet argent, mais il n’y a littéralement aucune preuve d’audits. Allez sur leur site web et vous pouvez trouver toutes sortes de données sur l’argent dépensé, mais si vous vouliez vraiment vérifier à quoi cet argent est dépensé, c’est impossible. »

McGeehan souligne que plus de transparence impliquerait également de s’engager davantage avec les médias. « Il semble qu’Infantino n’appelle une conférence de presse qu’une fois tous les quatre ans », dit-il. « Cela montre une méfiance de style d’État autoritaire envers les médias et un manque concomitant de transparence. »

5) Repenser le développement

« La FIFA est une organisation à but non lucratif – l’argent qu’elle génère est réinvesti dans le football. »

« C’est un problème que le principe d’une nation, une voix soit combiné avec le fait de donner à chacun le même montant d’argent », souligne l’observateur de la FIFA. « L’argent est distribué en fonction des votes, ce qui est complètement faux car Montserrat et Gibraltar ont des besoins très différents de ceux du Nigeria ou de l’Inde. C’est incroyable qu’il n’ait même pas cherché à essayer d’ajuster cela. »

Cette phrase est devenue une sorte de mantra sous Infantino et, après les 15 milliards de dollars (11,2 milliards de livres sterling) générés par la Coupe du Monde de cette année, chaque nation membre peut s’attendre à recevoir 8 millions de dollars entre 2027 et 2030. Cependant, il y a non seulement un manque de contrôle sur la façon dont l’argent est dépensé, mais la nature même de la distribution soulève des questions.

Avec un argent qui n’est ni distribué en fonction des besoins ni déterminé par des objectifs stratégiques pour accroître la participation au jeu, la FIFA compromet ses propres objectifs, soutient le critique.

« Si la FIFA devait être jugée sur ses résultats, le football est plus eurocentrique aujourd’hui qu’il ne l’était il y a 20 ans. Vous pouvez élargir la Coupe du Monde, c’est facile. Ils prétendent que c’est pour le développement, mais si vous entrez dans les détails, cela peut être négatif. Les associations dépensent tout leur argent sur l’équipe nationale masculine, sur un entraîneur européen, et il n’y a rien dépensé pour les bases ou le développement technique. »

6) Changer l’électorat

Le flux constant de fonds partagés avec les associations, grandes et petites, a permis à Infantino de rester populaire auprès de son électorat, les dirigeants de ses 211 associations membres. Un changement dans ceux qui ont voix au chapitre dans les décisions de la FIFA pourrait être un autre moyen d’atteindre une gouvernance plus efficace.

« Lorsque je suis à une réunion de la FIFA et que je regarde autour de la table, je vois très peu de personnes ayant une expérience directe, que ce soit en tant que joueur, entraîneur ou dirigeant d’un club », déclare une figure senior du football. « Je vois très peu de personnes qui comprennent réellement le quotidien du football. »

La composition majoritairement masculine de l’électorat de la FIFA est un autre fait qui contraste avec la réalité, tandis que les supporters, comme toujours, ne sont pas invités à la fête. Ashish Prashar, consultant politique qui engage régulièrement avec la FIFA sur les responsabilités sociales du jeu, déclare.

« Ce dont nous avons besoin, c’est que les confédérations se rassemblent et forment une nouvelle entité pour solidifier le jeu avec des valeurs qui servent le peuple. Le plus grand enjeu pour cette entité doit être la propriété des fans du jeu. La Coupe du Monde et ses événements environnants devraient impliquer le public dans sa prise de décision, que ce soit par des groupes de supporters, des ambassadeurs des fans ou des élections pour les fans. »

Pour Maduro, un changement de l’électorat pourrait alors débloquer des progrès supplémentaires. « Actuellement, vous avez des syndicats de vote à la FIFA, ce qui crée un immense degré de contrôle des votes », dit-il. « Vous devez forcer de nouveaux mécanismes de représentation et être créatif pour trouver des solutions afin d’impliquer des personnes qui ont jusqu’à présent été absentes. Si vous créez un électorat diversifié, cela créera de lui-même un mécanisme de freins et contrepoids qui pourra aider à conduire à une meilleure prise de décision dans l’intérêt du football et de tous ses acteurs. »

La FIFA a été contactée pour un commentaire.